Jour # 1314 je voudrais dire aux partisans bavards du #MariagePourTous fermez vos gueules !

À l’heure où l’assemblée va se pencher dessus, on n’a pas encore fini d’entendre parler du #MariagePourTous et tant la logorrhée publique que celle de l’establishment n’a pas fini de briser les oreilles. Il n’y a rien qui à l’heure actuelle, ne m’exaspère plus que d’entendre parler du #MariagePourTous, surtout quand les paroles sortent de la bouche des défenseurs de ce mariage pour tous. Il faudrait déjà remettre les mots à leur place ; il n’est aucunement question d’un mariage pour tous puisque la loi accorde déjà à tous les hétérosexuels le droit de se marier et il n’est pas non plus question de marier tout le monde, moi j’entends mariage pour tous comme un slogan de propagande visant à ce que tout le monde ce marie. Parlons donc des choses comme elles sont, d’une loi pour le mariage des homosexuels et seulement de celles qui le désirent. Et si cette précision vous semble dérisoire, c’est votre liberté de bafouer la nature et le sens des mots et c’est la mienne de leur accorder de l’importance. Alors arrêtez avec le mariage pour tous et appelez un chat un chat et un mariage pour les homosexuels un mariage pour les homosexuels.

Mais ce que je viens de dire n’est qu’une mise en bouche, l’essentiel de ma détestation grandissante pour les orateurs du #MariagePourTous repose sur le fait d’argumenter en faveur du mariage pour tous au nom de l’amour et du bonheur. Laissez donc l’amour où il est et le bonheur là où il doit se trouver. C’est un peu comme si ces gens-là avaient milité pour le droit de vote des femmes en prétendant que les femmes allées « bien voter », sous-entendu qu’elles auraient un gentil vote social, sûrement de gauche ou écolo. Mais si on s’est battu pour le droit de vote des femmes, c’est par principe, au nom de l’égalité et aujourd’hui elles sont libres de voter comme des hommes pour des idées d’extrêmes droites ou gauches, libres de ne pas voter et même libres de voter Hollande ; on se bat pour un principe et non pour son utilisation. Si les homosexuels veulent se marier pour attacher quelqu’un parce qu’ils ont peur de finir seuls, parce que c’est financièrement plus rentable, parce qu’ils espèrent hériter de ce vieux beau sur le déclin, ou pour faire oublier leur infidélité à leur compagne c’est leur droit. L’amour est loin d’être la seule raison de se marier que l’on soit hétérosexuel ou homosexuel ; n’oublions pas que le mariage est avant tout le mode d’organisation d’une société et qu’historiquement les raisons d’un mariage étaient plus pragmatiques que l’impalpable amour.

Je n’ai rien contre le fait que des homosexuels se marient, il faut être profondément con pour refuser à un individu les mêmes droits qu’à un autre individu, mais par pitié défenseurs du mariage pour tous laissez de côté tous les arguments relatifs au bonheur et à l’amour. Car en plus d’être d’une mièvrerie écœurante ce sont des arguments sans queue ni tête qui ne seraient même pas tolérables dans la dissertation d’un élève de troisième. Accorder aux homosexuels le droit de se marier n’a rien à voir avec l’amour ou le bonheur ; c’est une question de droit, d’égalité, de justice et de filiation. Les homosexuels n’ont pas attendu que l’État légifère pour être amoureux pas plus que les hommes n’ont pas attendu l’autorisation de l’État pour pratiquer la sodomie ni les femmes pour se lécher l’intimité, les homosexuels n’ont pas attendu la loi pour élever des enfants, pour s’engueuler, se séparer et mener une vie de couple. Et ce n’est pas le rôle de l’État que de s’immiscer là-dedans. Défendez donc le mariage pour tous avec la vérité des enjeux et des arguments et ne me faites pas croire que l’argument qui dit «parce que deux hommes s’aiment il est normal qu’ils puissent se marier » et plus crédible que de dire « ces deux hommes n’ont pas accès aux mêmes droits que ces autres personnes à cause de leur orientation sexuelle et cette inégalité qu’inflige la république à ces hommes-là est intolérable » - évidement l’argument est le même avec deux femmes -.

Et à entendre ces voix qui brandissent l’amour et la prétention du bonheur comme argument ultime au sens d’indépassable pour justifier le mariage, je finis par croire que ces gens-là croient réellement que le bonheur est la chasse gardée du couple marié. Je suis seul et je suis heureux, je n’ai pas besoin du #MariagePourTous pour être heureux, pas besoin du mariage pour moi, pas besoin du mariage pour être heureux. Arrêtons cette mascarade ; nous savons tous que l’amour n’est pas gage de bonheur, que l’amour est, comme l’enfer, pavé de bonnes intentions qui ne conduisent pas toutes à la félicité. Combien d’amour malheureux, combien d'amoureux sincères violents, infidèles, incestueux et j’en passe et combien d’amoureux se marient et voient mourir l’amour mourir et s’éloigner le bonheur dans le doux cocon du mariage. Le mariage n’est pas une promesse de bonheur, cela peut l’être, cela peut ne pas l’être et cette incertitude devrait suffire à décrédibiliser l’argument selon lequel mariage = bonheur et qu’homosexuel et hétérosexuel sont tous éligibles au bonheur. Bien sûr il y aura toujours des gens, homo ou hétéro, pour tomber amoureux, être heureux et se marier - dans cet ordre ou un autre - mais ces gens là ne sont ni une règle ni une raison pour donner naissance à une loi.

Je le redis la question du mariage pour tous est une question de droit, voulons-nous que notre république ne donne pas les mêmes droits à tous les individus en fonction de leur orientation sexuelle ? Il n’est pas question de savoir si ce sont les hétéros ou les homos qui s’aiment le mieux, qui éduquent le mieux des enfants ou qui font les meilleurs cunnilingus. Il est juste question de savoir si nous voulons que tous les individus dans leurs différences puissent jouir des mêmes droits. Le droit de se marier, de fonder une famille, de mal éduquer leur enfant, de tromper son homme ou sa femme, de frapper son conjoint / conjointe et de s’endetter sur 25 ans pour un pavillon de banlieue qu’ils légueront à leur enfants. Ce que je veux redire c’est qu’il ne faut pas se positionner en fonction de comment ils vont vivre une fois mariés, mais seulement par rapport au fait que l’on trouve acceptable ou pas cette discrimination faite en fonction d’une orientation sexuelle qui ne relève pas du « choix » de l’individu. Personnellement même si je trouve que le mariage est un asservissement de l’individu à la société je trouve inacceptable que ma république prive certaines personne du droit de se marier sur un simple critère de sexualité qui devrait toujours relever de la sphère privée et non publique. Alors oui je suis pour que l’on accorde le droit de se marier aux homosexuels.

Par contre, je voudrais dire aux partisans bavards du #MariagePourTous fermez vos gueules au lieu de débiter des conneries qui se différenties de celles de l’autre camp juste par leur plus haut degré de mièvrerie. Et je voudrais dire bien haut au risque de me répéter que la formule Mariage Pour Tous est une ineptie ; si une loi devait aboutir tout en collant à ce slogan #MariagePourTous je devrais alors être en mesure, moi le célibataire, de saisir une commission de médiation dans mon département pour qu’elle me trouve une compagne ou un compagnon en vu d’un mariage, un peu comme cela devrait se faire avec le Droit au Logement Opposable. Et encore, je suis un célibataire pas tout à fait idiot, avec un physique plutôt acceptable se trouvant dans une tranche d’âge encore pleine de vigueur si j’avais fait valoir mon droit au mariage pour tous peut-être que mon dossier aurait pu aboutir. Mais si j’avais été un peu plus vieux, un peu plus moche, un peu plus acculturé à TF1 voir même légèrement handicapé physiquement ou mentalement est-ce que j’aurai pu faire valoir mon droit au mariage pour tous et donc mon droit à avoir une sexualité et à fonder une famille ? Non, parce que le mariage pour tous n’est qu’une formule idiote faussement racoleuse et affreusement correcte pour ne pas dire mariage pour homosexuel en couple. Mais si la foule semble-t-il si prompt à défendre la belle idée d’un mariage pour tous veut vraiment se battre, trouvera-t-elle un moyen de défendre la cause d’une sexualité et de la possibilité de fonder une famille réellement pour tous ; pour les délaissés, les têtes cassées de la vie, les cons, les timides, les malades, les tordus et tous ceux qui souffrent de la solitude ? Parce que très sincèrement toi qui a la bouche grande ouverte pour crier que deux PD qui s’aiment méritent de se marier tu ferai mieux d’utiliser ta langue à défendre tous les homosexuels qui avant même de se marier voudraient simplement avoir la chance de vivre leur première expérience. Je sais que je m’égare, mais cette formule de mariage pour tous finit par être un sinistre écran de fumée qui commence vraiment à m’exaspérer et me pousser à la digression. Il n’y a rien d’universel dans cette loi, il n’y a dans cette loi aucun espoir pour les personnes seules rêvant sincèrement de mariage qu’il soit homo ou hétéro. Le mariage pour tous n’est qu’une façon de narguer ceux qui souffrent de la solitude renforçant un peu plus encore leur sentiment d’exclusion ; ah elle est jolie votre formule …

Alors je prie pour que le gouvernement se dépêche de faire passer cette loi pour palier à l’absurdité qu’est l’injustice actuelle et que l’on oubli vite ce formule hideuse et grotesque. Je ne suis pas un grand habitué des mariages hétéros, je ne pense pas que je serai un grand fidèle des mariages homos, mais je serai toujours un grand amoureux des mots alors cessez donc de les dévoyer pour vos plaisirs narcissiques et solitaires. Merci